导读：Patrick O’Luanaigh是英国游戏开发商nDreams首席执行官。北京时间9月16日，他为综合性游戏媒体GameIndustry.biz撰写评论性文章，探讨免费游戏模式利弊，并称某些类型的游戏并不适合采用该模式。他在文章中直言不讳地指出，《植物大战僵尸2》是一款设计出色的游戏，却被EA强行采纳免费模式所毁。以下是文章内容。

过去几年，“免费游戏”逐渐成为我们行业的流行术语。如今，传统发行商们也开始觉醒，生怕错失良机，遂急不可耐地转向该模式。

对游戏时长在20小时以上的游戏来说，免费模式是个不错选择。绝大多数免费模式的成功案例，开发者在设计游戏之初就考虑到了这一点。这类游戏鼓励玩家每隔一段时间又上手玩玩儿，并藉此创造巨额收入。正因如此，很多人断言免费游戏应接管所有游戏，成为游戏盈利的主导模式。论证结束！还有什么好考虑的？

但我相信，当很多传统游戏十分勉强地拥抱免费模式，营生艰难时，裂痕开始显现。许多伟大游戏并不适合该模式，如果你强行将它们的游戏时长‘拉伸’到20小时以上，并时刻思考留存率、能量机制或每日(登陆)奖励等问题，事态只会变得越来越糟。我认为叙事性游戏与免费模式无法兼容，而在过去十年间，有相当数量的高水准游戏基于剧情铺陈，或伟大的细节描述。

当发行商强行将那些美妙的8小时游戏“转化”为免费游戏时，我想诸位都会看到，裂痕将更加扎眼。我担心《使命召唤》或《古墓丽影》有朝一日也会变身“免费”;我可不希望每款游戏都永无休止，要求我每天重复体验。宏达叙事和唯美结局是某些伟大游戏的宝贵财富，我很乐意玩儿这类佳作，而非翻来覆去玩1-2款强调“留存率”的游戏。在6-12个小时内，它们带给我奇妙的参与体验、成就感和畅快结局——持这种看法的玩家想必不止我一个。

时下，在主机游戏、掌上设备(如Vita和3DS)游戏及PC游戏领域，付费游戏仍然占据主流。这是因为人们喜欢玩儿这种类型的游戏——并且在移动平台，很难找到相同体验。所以我认为，要么这些类型的付费游戏越来越频繁地登陆移动平台，要么PC/主机/掌上游戏机将继续拥有强大而热情的用户群体，让像Rocksta这样的开发商大肆吸金，尔后方能豪掷2.5亿美元，开发一款非移动游戏。

早些年肥皂剧曾风靡一时，很多人担心它会替代所有其他电视节目。没错，肥皂剧确实很流行，让人上瘾，吸引观众每周多次观看……它们很伟大。但电视节目并非由一幕接一幕肥皂剧构成——人们仍然乐意花钱收看影片。人们喜欢有剧情，有结局的电视连续剧;他们走进影院，或者通过NetFlix的服务，在线观看电影。电视真人秀也差不多。有人连续多年对它着迷，但从宏观环境来看，它只是电视节目中的一个类型。人们乐见多样性，百花齐放才是春。

《植物大战僵尸2》的游戏设计堪称完美，却遗憾地被免费模式毁了节操。从设计角度来说，PvZ2缺少支撑20小时以上游戏时长的内容，更像是一款含有核心任务，玩家投入6-8小时即可通关的游戏。但EA偏偏决定要免费。与“免费模式”相生相伴的策略则是：某些关卡被设计得极难，强制要求玩家花钱；而在购买道具后，通关又变得过分简单，毫无成就感可言。鉴于PvZ2在畅销榜上位置偏低，我强烈怀疑，这款游戏的实际收入远低于EA和宝开公司的预期。

在某些方面，我认为“免费模式”已经成了App Store游戏定价的一剂创可贴。高水准游戏很难指望靠0.99美元的售价盈利(苹果提取分成后只剩0.69美元)，而你又不可能打出35美元的价签。因此，免费增值模式成了解决这个问题的无奈之选。它很适合某些游戏——譬如我每天都在玩儿的《Simpsons：Tapped Out》，但若用于另外一些游戏，却实在不搭调。问题在于，如今有太多发行商成为炒作的牺牲品，执意相信免费模式是唯一可行的选择。

未来18个月里，如果传统发行商们一意孤行，让现有游戏转为免费模式，我打赌他们将无法完成预期的营收指标。

我并不认为免费模式是洪水猛兽——基于该模式而设计的游戏尽可以使用它，游戏时长在20-40小时(或更多)的游戏亦可使用它。但我们必须承认现实：并非所有游戏都是为免费模式而生。对于这类游戏，我们可以选择最适合它们的盈利模式，如向玩家免费展示体验版，鼓励玩家购买完整版，抑或游戏下载即收费……但没有必要勉强攀附免费模式围墙，强塞能量机制，为那一点点短暂的日活跃率沾沾自喜。

我始终相信，电子游戏(跨所有平台)最终将拥有一套健康的商业模式组合。当尘埃落定，“免费游戏”大概只占所有游戏的50%或更少。与同一性相比，多样化才是赢家。

（责任编辑：朱晓迪）